Научные статьи и патенты становятся все менее «разрушительными»
«Идеи — как кролики», — сказал Джон Стейнбек. «Вы получаете пару, учитесь обращаться с ними, и очень скоро у вас уже дюжина». Научно-технический прогресс часто рассматривается именно таким образом. Нынешние идеи основываются на предыдущих. И идеи, а также статьи и патенты, в недавнем прошлом действительно множились.
Однако, несмотря на такую продуктивность (количество ежегодно публикуемых работ и выдаваемых патентов исчисляется миллионами), а может быть и благодаря ей, документально подтверждено, что инновации в конкретных областях находятся в упадке. Например, в статье под названием «Наука в эпоху селфи», опубликованной в 2016 году, содержится предупреждение об изменении стимулов и информационного ландшафта в биологии, особенно в нейронауке, что привело к снижению числа высокоэффективных открытий.
Майкл Парк и Рассел Фанк из Университета Миннесоты, а также Эрин Лихи из Университета Аризоны задались целью выяснить, относится ли этот спад к науке и технологиям в целом. В исследовании, опубликованном на этой неделе в журнале Nature, они проанализировали 45 млн. статей и 3,9 млн. патентов, опубликованных и поданных в период с 1945 по 2010 год.
Измерение, которое они используют для этой работы, известное как индекс CD, определяет, насколько «консолидирующим» или «разрушительным» является каждый документ или патент. Статья является консолидирующей (низкий показатель CD), если последующие работы, цитирующие ее, также цитируют работы, на которые она сама ссылалась. Открытия и изобретения такого рода, как патент, выданный в 2005 году на генетически модифицированные соевые бобы, способствуют продвижению науки по существующей траектории. Напротив, статья является разрушительной (высокий балл CD), если она цитируется в последующих работах при отсутствии цитирования ее предшественников. Классическим примером этого является опубликованное в 1953 году исследование Джеймса Уотсона и Фрэнсиса Крика о двойной спиральной структуре ДНК. Статьи с высоким уровнем CD нарушают статус-кво, коренным образом изменяя траекторию развития области или создавая новую область.
Конечно, для научного прогресса необходимы как консолидирующая, так и разрушительная работа, но сейчас наука, похоже, отдает предпочтение первой перед второй в потенциально нездоровой форме. Г-н Парк и доктора Лихи и Фанк обнаружили, что средний показатель CD для статей упал на 92%-100% с 1945 года (см. график), а для патентов — на 79%-92%. Эти снижения не являются простым артефактом изменения практики публикации, цитирования или авторства; исследователи контролировали это. Почему же наука стала менее разрушительной?
Одна из гипотез — это теория «низко висящих фруктов»: все легкие находки были сорваны с ветвей древа познания. Если бы это было правдой, то, учитывая, что разные области находятся на разных стадиях зрелости, можно было бы предположить, что темпы снижения дестабилизации в разных областях будут разными. Однако это не так. Обнаруженный исследователями спад был сопоставим во всех крупных областях науки и техники.
Другая идея заключается в том, что снижение уровня деструктивности обусловлено снижением качества публикуемых работ. Чтобы проверить это, исследователи рассмотрели две конкретные категории: статьи в ведущих изданиях и открытия, получившие Нобелевскую премию. «Если бы существовала область науки, где качество могло бы снизиться меньше или не снизиться, — сказал г-н Парк, — то это было бы в этих местах». Но тенденция к снижению сохранилась и там.
Более вероятная причина изменений, по мнению исследователей, заключается в том, что ученые и изобретатели создают работы на более узкой основе. Они обнаружили, что цитирование более старых работ, цитирование собственных работ и цитирование менее разнообразных работ коррелируют с меньшим количеством нарушений. По мере роста количества публикуемых научных работ, усилия, необходимые для освоения совокупности знаний, которые с годами одновременно углубляются и сужаются, могут препятствовать формированию творческих связей между разрозненными областями. Вот аргумент в пользу возрождения человека эпохи Возрождения.
Г-н Парк считает, что есть место для оптимизма. Хотя средний уровень разрушительности открытий снизился, количество «очень разрушительных» открытий остается неизменным. Похоже, что человечество не достигло конца науки. Альберт Майкельсон, лауреат Нобелевской премии по физике 1907 года за работу о неизменности скорости света, которая легла в основу специальной теории относительности Альберта Эйнштейна, сейчас так же не прав, как и в 1894 году, когда он сказал, что «вероятно, что большинство великих основополагающих принципов твердо установлены».
Понравилось? Оставьте комментарий